【北京賽車PK10開獎紀錄】北京金融法院“1號案”庭審直擊:購買“垃圾債”能否以虛假陳述向中介機構求償?-債券頻道-bet賽車開獎計畫

  2021年5月25日下午2:00,位于西城區紅蓮南路59號院的北京賽車金融法院西門已經排起了長長的隊伍。大家都在等待著備受關注的公開開庭審理的“1 號案”。


  這個“1 號案”與大連機床集團有限責任公司一期5億元的超短融違約有關。債券投資人藍石資產管理有限公司將主承銷商興業銀行(601166,股吧)、審計機構利安達會計師事務所(特殊普通合伙)、利安達會計師事務所(特殊普通合伙)大連分所和評級機構聯合資信評估有限公司,出具法律意見書的遼寧知本律師事務所悉數告上了法庭,理由是證券虛假陳述。這也是銀行間債券市場首例虛假陳述責任糾紛。


  受理后,北京賽車金融法院又依法追加了發行人大連機床為第三人。21世紀經濟報道記者在公開的庭審中發現,大連機床并未派人出席本次庭審。庭審當天,北京賽車金融法院組成由3名法官、4名人民陪審員參加的7人合議庭審理此案。旁聽席上也有多家媒體旁聽,座無虛席。


  買入的5億債券幾乎虧光


  藍石資產的訴訟請求是各被告對藍石資產投資的大連機床集團2016年度第二期超短期融資券(以下簡稱“16大機床SCP002”)5億元所導致的損失人民幣5.03億元承擔連帶賠償責任,并承擔訴訟費。


  此前的債券公開資料顯示,2016年8月4日,大連機床公開發行了規模為5億元的“16大機床SCP002”超短融,債券期限為270天,到期日為 2017年5月2日,發行利率為6%/年。


  21世紀經濟報道曾報道,本期債券發行三個月后的20 鬥陣麻將 16年11月21日,大連機床發行的另一只債券“15機床CP003”技術性違約,雖然在第二天很快兌付。不過相關違約觸發了“16大機床SCP002”的交叉違約保護條款。在2016年12月15日召開的持有人會議上,持有人通過的議案給予“16大機床SCP002”30天的寬限期。


  2017年的2月13日,大連機床未能籌措足額兌付資金償付“16大機床SCP002”,本期債券出現了實質性違約。此后,大連機床發生了多只債券違約。


  藍石資產擔任管理人的“藍石盤古1號基金”在2016年12月16日-2017年 2月13日期間,陸續通過二級市場交易買入5億元“16大機床SCP002”并持有至今。


  2017年11月10 日,大連中院受理債權人對大連機床等四家公司提出 冠天下球版 的重整申請。管理人在調查資產、清理債務的過程中,發現大連機床系列企業采取車間式管理的模式,集團各子公司在人員、生產、資金、財務等方面長期混同,區分企業財產的成本過高。


  2018年7月5日,大連中院裁定大連機床集團等27家相關公司合并重整。2019年4月19 日,大連中院裁定批準大連機床系列企業重整計劃,重整計劃的執行期限為2019年4月19日至2020年4月19日;此后,執行期限多次延長至2021年4月19日。根據大連機床系列企業重整計劃方案,無擔保普通債權清償率僅為2.72%。


  藍石資產訴稱,藍石盤古1號持有5億元“16大機床SCP002”對應的債權在重整程序可獲得現金清償,清償金額為4134萬元,與債權本息金額5.45億元相比發生損失5.03億元。


  激辯是否虛假陳述


  藍石資產代理律師在法庭上表示,“16大機床SCP002”的信披文件中虛陳述是導致藍石投資損失的根本原因,應由大連機床和本案被告對此承擔連帶賠償責任。


  藍石資產方面稱,《募集說明書》披露了大連機床經審計的2013年、2014 年、2015年財務數據,2015年底的大連機床的總資產236億元,凈資產51.7億元。在后來的重整審計中2017年11月,大連機床及母公司的總資產才48.3億元 ,凈資產-191.64億元。數據巨大差異的原因,是大連機床此前披露的財務數據是虛假的。實質上當時的財務狀況,已經資不抵債。2012-2015年大連機床每年虛增的銷售收入都在50億以上,美化了大連機床財務狀況,隱瞞了風險,相關中介機構存在責任。


  其二是,本期債券由四筆應收賬款的質押提供擔保,這些應收賬款是大連機床控股子公司對四家經銷商的應收賬款 百家樂技巧 ,共計5.99億元 。興業銀行作為質押代理人與出質人簽署質押合同,知本律所出具了相關的法律意見書,稱用于質押擔保的 4筆應收賬款均早于本期超短期融資券到期,且合計金額可以覆蓋本期超短融。


  實際上,所謂大連機床子公司擁有的4筆應收賬款根本就不存在。本期超短融違約后,直至2017年4月27日大連機床發布公告,辯稱上述因為大連機床并未供貨,用于質押的應收賬款尚未形成。


  其三是“16 娛樂城體驗金 大機床SCP002”《募集說明書》涉及虛假陳述。大連機床的主營業務連年虧損 百家樂 ,一直通過財務造假虛增收入、虛增利潤偽裝成盈利發債。本期債券發行前,大連機床已經陷入了流動性風險,到了需要借高利貸來還的程度,但是相關中介機構一直隱瞞實情。


  針對原告的訴求,興業銀行等各方進行了激辯。興業銀行方面的律師認為,虛假陳述沒有事實,也沒有行政處罰和刑事裁判來認定。藍石資產僅僅把前期的報告同重整期間的審計報告進行主觀比對,虛假陳述的理由不成立,因為兩次審計的范圍、時間點都是不同 百家樂看路 的。此外,還辯稱應收賬款質押虛假,也是不能成立的。因為本案的債券是信用債,增信措施不是《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》規定的對發行人償債能力的重大信息。


  興業銀行方面稱,作為主承銷商,已經按照規范性文件進行了盡職調查和信息核查,不存在任何過錯。且代理人還指出,藍石資產并不是“16大機床SCP002”的原始持有人,而是在大連機床已經發生交叉違約的情況下,才在二級市場上購買的。至今藍石資產沒有證明付出的金額,加上目前大連機場仍在破產程序中,破產重整方案未執行完畢,損失的金額無法確定。


  此外,興業銀行還辯稱,藍石投資的損失和信批之間沒有任何 天九牌 關系,該公司是在明知大連機床其他債務到期不能償還、評級連續下調的情形下,多筆購入并全盤接手了這個債券,有嚴重的過錯。且原告藍石資產和大連機床有密切關系,是大連機床各項債券購買最多的機構,私下存在“結構化發行”“返費”等利益輸送 。


  關注五大爭議焦點


  審計機構利安達會計師事務所也在庭審中表示,利安達不是本次發債的中介機構,也無過錯。


  2018年的重組審計盤點的時間信息,在移交手續等缺失的情況,并不能推導出2016年初的時點情況 。且同樣認為,大連機床的信批問題與藍石交叉違約后購入債券的虧損不存在因果關系。且2016年11月29日,涉案債券已經實質違約,藍石資產購買的債券都是違約之后的,方式是中金公司在市場上購買其他持有人的債券,再轉賣給藍石資產,存在不合理之處,藍石資產和中金公司存在利益輸送。


  聯合資信代理人也表示,聯合資信不是本只債券的中介,沒有為本案的債券進行債券或者主體評級,不應成為被告。本期債券發行的募集說明書及被引用的跟蹤評級報告,是大連機床另一期中票的跟蹤評級報告,聯合資信不應據此擔責。案涉的法律意見書 ,知本律師事務所的法律意見書中,也明確表示本期債券沒有相應的評級。


  知本律所也答辯稱,藍石資產作為“盤古一號”基金的管理人,在大機床已經出現相關債券交叉違約的情況下,在被降為C的情況下,在承銷商明確表示應收賬款托收賬戶金額為0的情況下,依然用大量買入并持有大機床債券,作為基金管理人的藍石資產,未能盡到勤勉盡責公正履行受托管理職責、損害投資者合法權益,應當對投資者的損失承擔全部賠償責任。知本律所出具的法律意見書符合相關法律、法規及規章制度,不存在虛假記載、誤導性陳述、重大遺漏。


  據悉,在此次正式開庭之前,合議庭就該案多次組織召開庭前會議,進行證據交換。雙方共提交了166份證據,并針對各自的主張進行了充分的舉證、質證。


  本次庭審,法院通過PPT的形式,對開庭前的證據交換進行了總結概括。藍石資產認為,作為債券服務中介的各被告未盡勤勉盡責義務,應就其投資損失承擔連帶賠償責任。各被告主要想證明,各中介服務機構認為已盡到了勤勉盡責義務,對信息披露不存在過錯。同時,認為原告購買“垃圾債”牟利導致資金不能回收屬于投資風險,應當責任自負。


  在法庭調查階段,合議庭將本案主要爭議焦點歸納為五個:1、涉案會計事務所、資信評級公司是否是涉案債券發行的中介服務機構;2涉案債券發行中,各被告是否存在虛假陳述行為;3.涉案債券中介服務機構是否盡到了勤勉盡責義務,對債券虛假陳述是否存在過錯及應當承擔何種責任;4.原告購入涉案債券導致損失數額及該損失與債券虛假陳述行為是否存在因果關系;5.原告主體是否適格的問題。


  圍繞上述的爭議焦點,法庭進行了調查。由于有被告臨時提交了三份證據,法庭決定舉證期限延期15天。審判長最后表示,因案情復雜,將擇期再次開庭。在詢問各方是否有調解意愿及方案時,原告藍石資產方明確“希望判決”。

Related Posts